在当前的形势下，我对基于链上数据的 rollup 方案持相当看跌的观点，我认为 L2 预确认 (L2 preconfirmations) 不过是空中楼阁（姑且这么说吧）。但我认为基于链上数据的 rollup 愿景是正确的，只不过是一个遥不可及的梦。下面这个简短的讨论将解释原因。

人们抱怨 rollup 的用户体验 (UX) 和流动性分散的问题。他们说的没错。L2 由追求利益的公司运营，即使这些公司完全与以太坊保持一致，并真诚地寻求扩展 L1，它们也会被激励去捕获活动。他们希望 Uniswap 在他们的 L2 上运行，他们希望快速访问 L1 状态，以便用户在桥接过程中获得更好的体验。他们甚至可以拥有不同的组件，只要你不离开 L2，它们之间就可以很好地互操作。想想 Arbitrum 的 Orbit 链或 Optimism 的 Superchain。

但rollup 不应该需要驱动活动，它们应该只驱动执行。它们不应该成为人们进行 Uniswap 交易的地方，Uniswap 应该将密集计算发送到 rollup，但实际活动（及其资产）应该留在 L1 上。

从某种意义上说，rollup 应该只是 L1 的协处理器，L1 可以将一些不需要原子性（atomicity）且允许安全性略弱的计算转移到 rollup 上（要么信任零知识证明系统，要么信任验证器的 1/N 假设）。在这个假设的世界里，用户会在 L1 上发送交易，他们的 ETH 用于换取像素化猴子 JPEG 或其他什么，任何计算都将在某个 L2 上进行，但 ETH 和猴子都将留在 L1 上。

在这个假设的世界里，L1 希望快速访问 L2 状态，而不是反过来。它希望从 L2 上的交易中获取回调。它希望拥有特殊的操作码来触发 L2 上的执行（是的，这不可避免地会导致固化的 rollup 方案）。Flashbot 的 SUAVE 愿景与此相去不远（但需要侧链、一些可信执行环境 (TEE) 和英特尔的信任假设）。而且，如果非要说的话，基于链上数据的 rollup 似乎比那些追求活动的通用 rollup 更兼容这种愿景。

如果基于链上数据的 rollup 项目公开构建一个 L1 协处理器，我将会更加看好它，我甚至会暂时接受有关去中心化的谎言（我所见过的所有基于预确认的设计都比中心化的可信排序器更糟糕）。

查看更多